Blog Meno Stato + mercato + libertà

Debito Pubblico 2007 al 104% del PIL, in leggero calo e tornato al livello del 2003

Sul sito ho aggiornato con i dati del 2007 la pagina:
DEBITO PUBBLICO ITALIANO IN % SUL PIL dal 1990 al 2007 

Ho aggiornato il file Excel dei fatti.

Alcuni dati interessanti
Nel 2007 è sceso di 2,5 punti di PIL, passando dal 106,5% del 2006 al 104% del 2007. Come si vede dal grafico, negli ultimi 5 anni e' rimasto sostanzialmente invariato, poiche' nel 2003 era al 104,2% del PIL.

Avanzo Primario nel 2007 al 3,1%

Sul sito ho aggiornato con i dati del 2007 la pagina:
AVANZO PRIMARIO IN % SUL PIL IN ITALIA dal 1994 al 2007

Alcuni dati interessanti
E' aumetnato dallo 0,5% del 2005 al 3,1% del 2007.

Ho aggiornato il file Excel dei fatti.

Deficit/PIL nel 2007 all'1,9%, il + basso da 8 anni

Sul sito ho aggiornato con i dati del 2007 la pagina:
DEFICIT IN % SUL PIL IN ITALIA dal 1994 al 2007

Alcuni dati interessanti
E' sceso dal 4,1% del 2005 all'1,9% del 2007, prevalentemente grazie all'aumento della pressione fiscale.

Ho aggiornato il file Excel dei fatti.

Fitch e Standard & Poor's declassano il debito dell’Italia, forte segnale di sfiducia dei mercati al governo (e io l'avevo detto...)

Ci avevano ripetutamente avvisato (vedi i miei post di gennaio e febbraio 2006 nella webliografia) e io lo prevedevo nel mio post del 3 ottobre di commento alla finanziaria (“C’è quasi da augurarsi che le agenzie di rating ci declassino il debito pubblico, in modo da mandare un forte segnale ai nostri governanti e fargli capire che è ora di affrontare i nodi strutturali.”):
le 2 agenzie di rating ci hanno declassato il debito pubblico (Fitch da AA ad AA- e Standard & Poor's da AA- ad A+), giudicando la finanziaria con:
- pochi tagli permanenti di spesa, che addirittura aumenterà in rapporto al PIL (così come fatto il centro-destra),
- una politica poco credibile per fare diminuire il debito pubblico,
- assenza di riforme strutturali,
- aumento della pressione fiscale.

Commento
Non avevo la sfera di cristallo nè sono un veggente, ho semplicemente applicato un pò di sano buon senso, analizzando i principali numeri; quando mesi fa, prima delle elezioni, dissi a alcuni amici che ci avrebbero declassato il debito, mi presero per matto, ma i fatti mi danno ragione.

Il rating dei principali paesi europei è ottimo:AAA; noi siamo stati declassati per la seconda volta in 3 anni, fatto molto grave e preoccupante, responsabilità sia del centro-destra che del centro-sinistra.

Ora aumenterà il costo della spesa per interessi (non so ancora quantificare la cifra, nel 2006 è stata di 65,5 miliardi di euro) ma soprattutto è un grandissimo segnale di sfiducia che i mercati finanziari internazionali (che hanno circa il 50% dei titoli del nostro debito pubblico) danno della Finanziaria 2007 e del Governo che la sostiene.

La mia valutazione è che abbiamo una classe politica inadeguata, e destra e sinistra fa poca differenza (il centro-destra ha:
- aumentato la spesa corrente di 2 punti di PIL,
- azzerato l’avanzo primario
- fatto aumentare il debito per la prima volta dopo 10 anni).

Ho già scritto altre volte che, senza riforme strutturali della spesa e una vera apertura dei mercati dei servizi, entro 10 anni richiamo di fare la fine dell’Argentina.

C’è poco da stare allegri, i politici italiani (sia di governo che di opposizione) scherzano con il fuoco e però chi si brucia sono
- i cittadini e
- le imprese che sono sul mercato.

L’unica piccola nota (e speranza) positiva è che spero che il governa faccia marcia indietro approvando rapidamente le riforme strutturali, anche con il contributo dell’opposizione, ma ci credo solo dopo che lo vedo approvato dal Parlamento.

Webliografia:
Gennaio 2006: Standard & Poor's dice che potrebbe abbassare il rating se non cala il debito

Febbraio 2006: Standard & Poors entro fine anno potrebbe declassare il debito pubblico italiano

STANDARD & POOR'S STORIA DEL RATING DELL'ITALIA dal 3 Maggio 1996 al 19 Ottobre 20o6

FITCH STORIA DEL RATING DELL'ITALIA dal 26 Ottobre 1995 al 19 Ottobre 2006

STANDARD & POOR'S RATING DI NAZIONI EUROPEE al 5 Dicembre 2005

FITCH RATING DI NAZIONI EUROPEE al 5 Dicembre 2005

Finanziaria 2007: Sugli apprendisti 855 milioni di tasse, pari a 1.487 all'anno per ciascuno, con nuovo contributo INPS al 10% a carico delle aziende

Fra le tante perle della Finanziaria 2007 c’è, a sorpresa, l'art. 85 comma 4 con un contributo INPS del 10% a carico delle aziende sui 575.000 apprendisti, per un costo totale di 855 milioni nel 2007, al netto delle nuove indennità di malattia giornaliere introdotte.

Sono 1.487 euro in più per ogni apprendista, che non erano nel programma dell’Unione e nulla hanno a che fare con i lavoratori precari a progetto.
E’ il
- 2,5% del totale della finanziaria,
- 4,25% dei (finti) tagli, perché in realtà è una nuova entrata.

I fatti
Capo V INTERVENTI IN MATERIA PREVIDENZIALE E SOCIALE
Art. 85
4. Con effetto sui periodi contributivi maturati a decorrere dal 1° gennaio 2007 la contribuzione dovuta dai datori di lavoro per gli apprendisti artigiani e non artigiani è complessivamente rideterminata nel dieci per cento della retribuzione imponibile ai fini previdenziali.
Con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, da emanarsi entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, è stabilita la ripartizione del predetto contributo tra le gestioni previdenziali interessate.
Le disposizioni di cui al presente comma si applicano anche con riferimento agli obblighi contributivi previsti dalla legislazione vigente in misura pari a quella degli apprendisti.
Con riferimento ai periodi contributivi di cui al presente comma viene meno per le Regioni l’obbligo del pagamento delle somme occorrenti per le assicurazioni in favore degli apprendisti artigiani di cui all’articolo 16 della legge 21 dicembre 1978, n. 845.
A decorrere dalla medesima data di cui al presente comma ai lavoratori assunti con contratto di apprendistato ai sensi degli articoli 47 e seguenti del decreto legislativo 10 settembre 2003 n. 276 e successive modificazioni sono estese le disposizioni in materia di indennità giornaliera di malattia secondo la disciplina generale prevista per i lavoratori subordinati e la relativa contribuzione è stabilita nell’ambito del decreto di cui al presente comma.

Relazione Tecnica
Viene anche istituita una indennità di malattia con una stima costo per lo Stato 65 milioni all’anno.
Della contribuzione a carico del datore di lavoro a normativa vigente pari in cifra fissa nell’anno 2006 a 2,98 euro settimanali nel settore non artigiano
derivano le seguenti maggiori entrate, al netto dell’indennità di malattia:
(valori in mln di euro)
              2007    2008    2009
Totale   855       628       725

Commento
Nel programma dell’Unione non c’è una sola parola che dice che avrebbero introdotto una tassa (da fare risultare come ‘taglio' di spesa) sugli apprendisti.
Si dice a parole di essere a favore del rigore, dello sviluppo, dell’equità, ma che c’entra questa cosa?
A casa mia questa si chiama tassa!
Il buongoverno è soprattutto rispettare gli impegni presi con gli elettori.

L’unico che ci guadagna è l’INPS che vede aumentare le sue entrate senza che aumentino le uscite (gli apprendisti sono per definizione tutti giovani); il conflitto generazionale è sempre più evidente, per mandare in pensione i cinquantenni (sia di centro destra che di centro sinistra) si tassa all’inverosimile il lavoro dei giovani (sia di centro destra che di centro sinistra).

Le aziende hanno bisogno di certezze, i contratti di apprendistato, che prevedono formazione, hanno durata di alcuni anni (anche 3 o 4), l’azienda fa i suoi conti e poi dall’oggi al domani per ogni apprendista si paga una tassa di 1.478 euro all’anno, cioè 49 al mese.
Inoltre credo e temo che incida, aumentandola, anche sulla base imponibile IRAP, che a sua volta è indeducibile ai fini IRES.

Il governo ha tutto il diritto di mettere tutte le tasse che vuole, ma deve dirlo PRIMA delle elezioni, non dopo.
La manovra finanziaria era sufficiente di 14 miliardi per rientrare nei parametri del 3% di deficit/PIL, non c’è nessuna esigenza di aumentare questi contributi, per lo più spacciandoli per tagli.
Fra l’altro sui giornali, tranne pochissime eccezioni, questa norma è passata in silenzio o a pagina 50 con carattere piccolo.

A che serve ridurre il cuneo fiscale di 2,5 miliardi (e fra l'altro a pieno regime solo da luglio 2007) se poi si aumentano per 855 milioni i contributi agli apprendisti (oltre che ai dipendenti, gli autonomi, i co.co.pro, ai quali va aggiunto l'espoprio del TFR)?

E’ uno schiaffo a tutti quegli imprenditori onesti, che stanno sul vero mercato senza rendite e monopoli, e che investono nelle persone.
In campagna elettorla Prodi disse che avrebbe dato una 'scossa' all'economia, invece questa è una mazzata a cielo sereno, che nulla ha a che fare con ‘rigore, equità e sviluppo’.

Ma lor signori, non si vergognano neanche un po’?
Pensano che tutti gli italiani sono fessi?

Webliografia:
Governo: Testo della legge Finanziaria

APPRENDISTI OCCUPATI IN ITALIA PER REGIONE dal 1998 al 2004

Finanziaria 2007:T'ho Fregato i Risparmi (TFR) all'INPS: esproprio ai proletari, con spamming previdenziale e falso in bilancio per 6 miliardi all'anno

L’art. 84 del disegno di legge della Finanziaria  prevede che il 50% del TFR (abbreviazione di T'ho Fregato i Risparmi) maturato a partire dal 1 gennaio 2007 e che il lavoratore lascia in azienda anziché dare ai fondi pensione, il cosìdetto ‘inoptato’, vada all’INPS in un apposito fondo che finanzia investimenti e opere pubbliche.
Parliamo di circa 6 miliardi di euro all’anno (11.560 miliardi di lire), 
- il 17,8% dell'intera Finanziaria,
- e il 30% dei (finti) tagli.

Sono assolutamente contrario, e nel mio commento, dopo i fatti, do le motivazioni.

I fatti
Art. 84 del disegno di legge della Finanziaria
Istituzione presso la tesoreria dello Stato del Fondo per l’erogazione dei trattamenti di fine rapporto

1. All’articolo 23 del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 ovunque ricorrano, con esclusione dei commi 3 e 4, le parole “1° gennaio 2008” e “31 dicembre 2007” sono sostituite rispettivamente da “1° gennaio 2007” e “31 dicembre 2006”.

2. Con effetto dal 1° gennaio 2007, è istituito il “Fondo per l’erogazione ai lavoratori dipendenti del settore privato dei trattamenti di fine rapporto di cui all’articolo 2120 del codice civile”, che viene gestito, per conto dello Stato, dall’INPS su un apposito conto corrente aperto presso la Tesoreria statale. Il predetto Fondo garantisce ai lavoratori dipendenti del settore privato l’erogazione dei trattamenti di fine rapporto di corrispondente ai versamenti di cui al comma 3, secondo quanto previsto dal codice civile medesimo.

3. Con effetto sui periodi di paga decorrenti dal 1° gennaio 2007, al fine del finanziamento del Fondo di cui al comma 2, al medesimo Fondo affluisce un contributo pari al 50 per cento della quota di cui all’articolo 2120 del codice civile, al netto del contributo di cui all’articolo 3, ultimo comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297, maturata a decorrere dalla predetta data, e non destinata alle forme pensionistiche complementari di cui al decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252.
Il predetto contributo è versato mensilmente dai datori di lavoro al Fondo di cui al medesimo comma 2, secondo le modalità stabilite con il decreto di cui al comma 4. La liquidazione del trattamento di fine rapporto e delle relative anticipazioni al lavoratore viene interamente effettuata dal datore di lavoro, che provvede a conguagliare la quota corrispondente ai versamenti al Fondo di cui al comma 2 in sede di corresponsione mensile dei contributi dovuti agli enti previdenziali e al predetto Fondo, secondo le modalità stabilite con il decreto di cui al comma 4.

4. Le modalità di attuazione dei commi 2 e 3 sono stabilite con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze da emanarsi entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge.

5. Le risorse del Fondo di cui al comma 2, al netto delle prestazioni erogate, della valutazione dei maggiori oneri derivanti dall’esonero dal versamento del contributo di cui al comma 8, e degli oneri conseguenti alle maggiori adesioni alla previdenza complementare, derivanti dall’applicazione della presente disposizione, nonché dall’applicazione delle disposizioni di cui all’articolo 8 del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, come modificato dalla presente legge, nonché dagli oneri di cui al comma 9, sono destinate, nei limiti degli importi di cui all’elenco n. 1, al finanziamento dei relativi interventi, nei limiti delle risorse accertate con il procedimento di cui al comma 6.

6. Con il procedimento di cui all’articolo 14 della legge 7 agosto 1990, n. 241 sono trimestralmente accertate le risorse del predetto Fondo, al netto delle prestazioni e degli oneri di cui al comma 5.

7. Gli stanziamenti relativi agli interventi di cui al comma 5, nei limiti ivi specificati sono accantonati e possono essere utilizzati subordinatamente alla decisione delle Autorità statistiche comunitarie in merito al trattamento contabile del Fondo ed alla conseguente compatibilità degli effetti complessivi dello stesso comma 5 con gli impegni comunitari assunti in sede di valutazione del Programma Italiano di Stabilità.

8. All’articolo 10, comma 2, del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252, dopo le parole “conferito alle forme pensionistiche complementari” sono aggiunte le seguenti: “e al Fondo per l’erogazione ai lavoratori dipendenti del settore privato dei trattamenti di fine rapporto di cui all’articolo 2120 del codice civile”. Al medesimo articolo 10, il comma 3 è soppresso.

9. Ai fini della realizzazione di campagne informative intese a promuovere adesioni consapevoli
alle forme pensionistiche complementari nonché per far fronte agli oneri derivanti dall’attuazione delle connesse procedure di espressione delle volontà dei lavoratori di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252 è autorizzata, per l’anno 2007, la spesa di 17 milioni di euro.
Con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sentita la Commissione di Vigilanza sui Fondi pensione (COVIP), da emanarsi entro trenta giorni dall’entrata in vigore della presente legge, sono definite le modalità di attuazione di quanto previsto dal predetto articolo 8, con particolare riferimento alle procedure di espressione della volontà del lavoratore circa la destinazione del trattamento di fine rapporto maturando, e dall’articolo 13 del citato decreto legislativo n. 252 del 2005.

10.L'articolo 8 del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, e successive modificazioni e integrazioni è sostituito dal seguente:
“Art. 8. Compensazioni alle imprese che conferiscono il TFR a forme pensionistiche complementari e al fondo per l’erogazione del TFR”. “
1. In relazione ai maggiori oneri finanziari sostenuti dai datori di lavoro per il versamento di quote di trattamento di fine rapporto (TFR) alle forme pensionistiche complementari ovvero al “Fondo per l’erogazione ai lavoratori dipendenti del settore privato dei trattamenti di fine rapporto di cui all’articolo 2120 del codice civile” istituito presso la Tesoreria dello Stato, a decorrere dal 1° gennaio 2008, è riconosciuto, in funzione compensativa, l'esonero dal versamento dei contributi sociali da parte degli stessi datori di lavoro dovuti alla gestione di cui all'articolo 24 della legge 9 marzo 1989, n. 88, per ciascun lavoratore, nella misura dei punti percentuali indicati nell'allegata tabella A, applicati nella stessa percentuale di TFR maturando conferito alle forme pensionistiche complementari e al predetto Fondo presso la tesoreria dello Stato. L'esonero contributivo di cui al presente comma si applica, prioritariamente considerando, nell'ordine, i contributi dovuti per assegni familiari, per maternità e per disoccupazione e in ogni caso escludendo il contributo al fondo di garanzia di cui all'articolo 2 della legge 29 maggio 1982, n. 297, nonché il contributo di cui all'articolo 25, quarto comma, della legge 21 dicembre 1978, n. 845.
Qualora l'esonero di cui al presente comma non trovi capienza con riferimento ai contributi effettivamente dovuti dal datore di lavoro, per il singolo lavoratore, alla gestione di cui all'articolo 24 della citata legge 9 marzo 1989, n. 88, l'importo differenziale è trattenuto, a titolo di esonero contributivo, dal datore di lavoro sull'ammontare complessivo dei contributi dovuti all'I.N.P.S. medesimo.
L'onere derivante dal presente comma è valutato in 455 milioni di euro per l’anno 2008 e in 530 milioni di euro a decorrere dall’anno 2009.”

Relazione tecnica - Percentuali ipotizzate di flussi di TFR per tipologia di destinazione a seguito della disposizione in esame:
Flusso TFR (stima) 18,9 miliardi
Accantonamento in azienda 6 miliardi (31,7%)
Contributo in Fondo presso Tesoreria 6 miliardi (31,7%)
TFR versato a fp a seguito decreto legislativo n. 252/2005 e provvedimento in esame  6,9 miliardi (36,5%)

Commento
Spamming previdenziale
Il cittadino/consumatore, grazie al decreto Bersani, può giustamente decidere se comprare l’aspirina nella farmacia sotto casa o al supermercato, e mi sono espresso a suo tempo a favore.
Lo stesso cittadino, quando invece veste il cappello del lavoratore/risparmiatore non è invece libero di scegliere cosa fare dei suoi risparmi: o li dà a un fondo pensione, oppure ne dà il 50% all’azienda in cui lavora e il 50% allo Stato, che li userà per finanziare spesa pubblica.
Se il lavoratore volesse lasciare tutto il TFR nell’azienda in cui lavora, non potrà farlo e questa è una norma adatta all’ex Unione Sovietica e Cuba, non all’Italia.

E’ spamming previdenziale, perché in caso di silenzio assenso (cioè se il lavoratore entro 6 mesi non dice se aderisce ai fondi pensione) il 50% va allo Stato, senza che il cittadino/lavoratore lo abbia espressamente autorizzato (opt-out). Da notare che anche la riforma Maroni prevedeva anch’essa un fondo all’INPS, ma per maturare una pensione integrativa, non per finanziare la spesa!

Io sono per la libertà di scelta in ogni aspetto della vita del cittadino, non solo per le aspirine, per cui la norma va modificata in modo che il lavoratore dica chiaramente cosa vuole fare (opt-in) dei suoi sudati risparmi, con 4 opzioni:
- fondo pensione,
- azienda,
- INPS (Stato)
- se stesso (in fondo sono soldi del lavoratore, è giusto che possa anche averli lui).
Deve essere il cittadino a decidere, non i politici e sindacati al suo posto.

Esproprio ai proletari
Una parte della sinistra effettuava degli espropri proletari; c’è stata una evoluzione e ora invece si fa l’esproprio ai proletari, perché i soldi del TFR (18,9 miliardi all’anno) sono dei lavoratori, non dei partiti e dei sindacati, che hanno arbitrariamente deciso di appropriarsi (e gestire e spendere) metà del TFR che non andrà ai fondi pensione; fra l’altro questa cosa non c’era nel programma dell’Unione, per cui tutti i lavoratori che hanno votato per il centro-sinistra non lo sapevano.
Perché Prodi non lo disse nel faccia a faccia con Berlusconi?
Cosa è cambiato in pochi mesi?

Falso in bilancio stereofonico
Il TFR è un debito che l’azienda ha nei confronti dei dipendenti (e infatti nello stato patrimoniale del bilancio sta al passivo); come mai invece se passa allo Stato non è più un debito, ma addirittura un’entrata, che è sfacciatamente classificata come taglio di spesa?
Se un impresa privata facesse così, sarebbe giustamente incriminata per falso in bilancio per 2 motivi:
- perchè lo considera entrata,
- perchè lo classifica fra i tagli.
E’ possibile fare causa al Governo per falso in bilancio?

Nel Governo, a cominciare dal presidente del consiglio, ci sono professori di economia, di scienza delle finanze, economisti, ex membri della banca centrale europea, possibile con non lo sappiano?
Anche se Eurostat dirà che è tutto legale, rimane nella sostanza un gigantesco inganno.
Si sente spesso dire che dirigere un’azienda è cosa diversa rispetto a governare un paese; infatti se uno dirigesse un’azienda facendo cose tipo questa, rischierebbe grossi guai e richieste di risarcimento danni da parte degli azionisti; se invece lo fa un politico con i conti pubblici, passa per statista e risanatore.
Misteri della vita.

La morte dei fondi pensione integrativi e una mazzata per i giovani
Molti giovani (non sanno che) andranno in pensione con circa il 30/40% dell’ultimo stipendio; la riforma Dini del 1995 prevedeva lo sviluppo del secondo pilastro, cioè la previdenza integrativa con i fondi pensione. La relazione tecnica prevede che solo il 36,5% del TFR andrà ai fondi pensione, il resto metà alle aziende e metà ai privati.
Ogni euro in più ai fondi pensione, sono 50 centesimi in meno al fondo INPS, per cui in futuro i governi saranno tentati di non incentivare lo sviluppo dei fondi pensione e si crea un bel conflitto di interessi fra il governo e i lavoratori, anche quelli che lo hanno votato.
Inoltre una parte di lavoratori potrebbero decidere di boicottare il fondo pensione reputando che è meglio dare il 50% all'INPS, visto che è poco probabile che lo Stato fallirà, pur sapendo di avere rendimenti minori.
Invece il programma dell'Unione diceva di proseguire nella riforma Dini con il secondo pilastro.

Considerazioni
La mia contrarietà dipende dal fatto che:
- non c’è piena libertà di scelta per il lavoratore,
- non era nel (voluminoso e enciclopedico) programma dell’Unione,
- il Governo può anche prendere il 100% del TFR, ma deve dirlo ai lavoratori prima del voto, non dopo,
- si da la mazzata finale ai fondi pensione e ai giovani, non facendo sviluppare un moderno mercato finanziario,
- non è un entrata ma un debito (e inotre l’hanno messa fra i tagli),
- le aziende avranno anche un aggravio di costo, perché il TFR costa circa il 3% alle aziende, che dovranno invece prendere quei soldi dalle banche, pagando in media il 6%; ma poiché gli interessi passivi non sono deducibili ai fini IRAP, ci si paga sopra anche l’IRAP, a suo volta indeducibile ai fini IRES; è vero che è prevista una compensazione, ma dal 2008, 6 mesi dopo; inoltre, con i nuovi criteri di Basilea 2 ci saranno aziende, soprattutto piccole, alle quali verrà negato il maggior credito, oppure costerà molto di più,
- le aziende dovranno pagare ogni mese all'INPS la quota di TFR maturato; almeno potevano farlo trimestrale o con saldo e acconto, invece si usano le aziende e i lavoratori come un Bancomat senza PIN per finanziare la spesa pubblica, spesso clientelare e improduttiva,
- poichè al peggio non c'è mai fine, il comma 3 prevede che le anticipazioni e il pagamento del TFR giacente presso lo Stato e che spettano al lavoratore saranno anticipate dalle aziende, che potranno poi rifarsi con conguaglio; ma c'e' la fregatura, perchè l'anticipo e il pagamento sono anche di migliaia o decine di migliaia di euro (dipende dall'anzianità di servizio del lavoratore), per cui l'azienda anticipa al lavoratore dei debiti che lo Stato deve pagare, impiegando poi mesi o anni per riaverli (perchè il conguaglio mensile è su importi più bassi, essendo sulla quota di TFR maturata nel mese); ciò creerà un ulteriore squilibrio finanziario, con aumento di costi (interessi+IRAP+IRES); ma perchè mai devono essere le aziende a anticipare quei soldi? Il lavoratore li chieda allo Stato, verso il quale ha un credito.
Questa norma è secondo me una bella bomba a orologeria messa sotto il sedere delle imprese.

Cosa ha che fare tutto ciò con "lo sviluppo, il rigore e l'equità", parole ogni giorno sulla bocca dei leader del centro-sinistra e del sindacato, rimane per me umile e misero mortale un inspiegabile e impenetrabile mistero.

Webliografia:
Governo: Testo della legge Finanziaria

Almeno il 10% di fannulloni nel pubblico impiego? (per un costo annuo di 15 miliardi, 393 euro a elettore..)

Giorni fa Pietro Ichino ha proposto di licenziare i fannulloni nel pubblico impiego anziché tagliare i servizi pubblici.
Ho calcolato che ogni dipendente pubblico costa 44.285 euro ai contribuenti, e se i fannulloni fossero l’1% del totale si risparmierebbe 1,5 miliardi di euro (circa 2.900 miliardi di lire), che sale a ben 15 miliardi se fossero il 10% (per i dati completi vedi il post nella webliografia); diviso per i 38.150.000 elettori delle politiche del 2006 fa la bellezza di 393 a elettore, circa 32 euro al mese.

Essendo cresciuto a Roma ho amici di lunga data e altri di famiglia che lavorano in vari uffici pubblici sia centrali che regionali; ho fatto un giro di telefonate chiedendo:
“Hai letto la proposta di Ichino di licenziare i fannulloni, cioè quelle persone che non fanno nulla dalla mattina alla sera, ma prendono lo stipendio?  Bene, nel tuo ufficio quanti sono?”
Le risposte (date da persone sia di centro-destra che centro-sinistra) mi hanno scioccato, perché sono state, a seconda dei casi:
10%
20%
25%
40%.
So benissimo che non è un’indagine statistica, ma avendo passato 12 mesi in un ministero durante il militare credo a questi numeri; inoltre può darsi che in altri tipi di ufficio i numeri siano più bassi e che dipenda anche dalle zone geografiche.

In ogni caso, ipotizzando l’ipotesi minimale, 10%, sono 15 miliardi all’anno (pari ai tagli previsti in finanziaria); l’amara verità è che se non ci fossero questi fannulloni i nostri conti pubblici sarebbero quasi a posto (per non parlare poi della produttività di quelli che invece lavorano, ma ci tornerò più in la).

Poi gli ho chiesto: "Ma perche' il sindacato tollera questa situazione?".
Tutti hanno risposto la stessa cosa:
"I sindacalisti sono i primi che non fanno niente dalla mattina alla sera, sapendo di essere intoccabili in quanto rappresentanti sindacali".

Perché, come sottolinea Ichino, il sindacato difende a spada tratta queste persone? Negli ultimi 100 anni fa il sindacato ha avuto il merito storico di migliorare le condizioni di vita dei lavoratori (che lavoravano anche 12-14 ore al giorno, 6 giorni su 7, e anche i bambini spesso lavoravano); dopo molte battaglie, anche cruente, le condizioni di lavoro e i diritti dei lavoratori sono enormemente migliorati.
Ma ora si è passato il segno, perché anziché tutelare il lavoratore dal troppo lavoro e dallo sfruttamento, il sindacato ne tutela alcuni (i fannulloni) dal lavoro (cioè gli consente di non lavorare), ma con lo stipendio pagato dai contribuenti (sia di centro-destra che di centro-sinistra).

Sia che tu voti da una parte che dall’altra, sappi che una fetta delle tue tasse serve per pagare chi non lavora, il che non è tollerabile e dà un valido motivo (oltre alle alte aliquote e ai servizi di scarsa qualità) agli evasori per non pagare le tasse.

Serve una grande battaglia culturale (sia nel centro-destra che nel centro-sinistra) per fare finire questo schifo e un bravo a Pietro Ichino che ha sollevato questo argomento.

Manda un'email al partito che voti, dicendo di appoggiare la proposta di Ichino.

Webliografia:
Ichino: licenziare i fannulloni nel pubblico impiego

Debito pubblico italiano 2005 al 106,4 in aumento per la prima volta da 12 anni

Fra le fonti ho aggiunto il bollettino economico n. 46 della Banca d'Italia.

Sul sito ho aggiornato il debito pubblico italiano in % sul PIL con il dato del 2005 (106,4%) e la rettifica del 2003 (104,2%) e 2004 (103,8%): http://www.menostato.it/fatti_Debito_Pubblico_Italiano.html

Per la prima volta da 12 anni il debito pubblico italiano torna a salire; considerando che anche i tassi di interesse sono in salita, non è una buona notizia perchè comporterà una maggiore spesa per interessi.

Ho aggiornato il file Excel dei fatti.

Dati italiani 2005: crescita PIL, Deficit/PIL, avanzo primario, spese e entrate

L’ ISTAT ha pubblicato  i conti economici nazionali 2001-2005.

Ho aggiornato i dati italiani del 2005, sia nel file Excel che sul sito:
- PIL nominale: 1.417 miliardi di Euro
- variazione % del PIL: 0,0%
- deficit/PIL:4,1% 
- avanzo primario: 0,5%
- pressione fiscale: 40,5%
- spesa totale in % sul PIL: 48,5%
- spesa al netto di interessi in % sul PIL: 43,9%
- spesa per interessi in % sul PIL: 4,5%
- sintesi spese
- entrate in % sul PIL: 44,4% 
- sintesi entrate.

Primi 11 mesi 2005 + 31% gettito imposte sulle societa' pari a circa 8 miliardi di Euro

I FATTI
Il Ministero dell’Economia  comunica che nel periodo gennaio -  novembre 2005 sono state accertate entrate tributarie totali dello Stato - calcolate secondo il criterio della competenza - per 320,6 miliardi di euro (+3,0%).

In particolare il gettito IRES (quello sulle società) ha dato 33,6 miliardi di Euro (+31,3%).

COMMENTO
Il comunicato stampa del Ministero non spiega la cause dell’aumento del 31,3% (che sono circa 8 miliardi di Euro pari a 15.500 miliardi di Lire).

In una recente trasmissione televisiva Berlusconi ha detto che è il risultato della lotta del governo all’evasione fiscale.

Non ho elementi per controllare questa affermazione; pochi giorni fa Il Sole 24 Ore ha fatto delle ipotesi dicendo che
- in parte sono nuovi criteri di calcolo di alcune imposte,
- in parte la manovra finanziaria ha aumentato le imposte alle aziende con effetto anche sul 2005 (ammortamento dell’avviamento, leasing immobiliare, etc.) ,
- in parte potrebbero essere maggiori utili dichiarati.

Mi piacerebbe come cittadino che il Ministero dicesse la causa dell'aumento in modo che io possa farmi una opinione, perchè in mancanza di dati sono ipotesi.

Una cosa interessante da dire è che alle elezioni regionali del 2005 (quindi circa 10 mesi fa) un manifesto di Forza Italia diceva:"Aliquote sulle società diminuite al 33%" (non ricordo le parole esatte ma il senso era quello).

Come abbiamo visto, l'aliquota di per se significa poco, dipende come si calcola l'imponibile, per cui una diminuzione dell'aliquota può anche portare ad un aumento dell'imposta.

Webliografia:

Ministero dell’economia: Entrate tributarie dello Stato - novembre 2005: dati di competenza
http://www.mef.gov.it/app/comunicati/view/view.asp?comunicato=200626562012006.htm